在这份报告中，我们记录了各州工会化程度较高与一系列经济、个人和民主福利措施之间的相关性。数据显示，工会以同样的方式让工人在工作中发出声音，对工资和工作条件产生直接影响，工会也让工人在塑造社区方面发出声音。在工人拥有这种权力的地方，国家就有更公平的经济结构、社会结构和民主制度。

收入和经济保障

我们发现，平均而言，美国工会密度最高的17个州:

• 州最低工资是否比全国平均水平高出19%，比工会密度低的州高出40%
• 年收入中位数比全国平均水平高6000美元吗
• 有高于平均水平的失业保险接受率(也就是说，更高比例的失业者实际上获得了失业保险)

健康和个人福祉

我们发现工会密度最高的州:

• 没有保险(没有医疗保险)的人口是否比工会密度低的州平均低4.5个百分点
• 他们都选择根据《平价医疗法案》扩大医疗补助，保护他们的居民不陷入“覆盖缺口”，
• 与工会密度较低的州相比，这些州更有可能通过带薪病假法、带薪家庭和医疗假法吗

民主

我们发现:

• 工会密度最高的17个州通过的限制性选举法明显少于中间的17个州(包括华盛顿特区)和工会密度最低的17个州。
• 在2011年至2019年期间，超过70%的低工会密度州至少通过了一项选民压制法。

背景

大量的学术研究证明了工会对工人的积极影响，无论是加入工会的还是没有加入工会的。我们总结如下。

提高工资和减少收入不平等。平均而言，有工会合同的工人比在同一行业中没有工会的工作场所中具有类似教育、职业和经验的同龄人多赚10.2%的工资(EPI 2021e)。这种工资优势被称为“工会工资溢价”。但工会不仅帮助工会工人，他们还帮助所有工人(Bivens et al. 2017)。当工会密度高时，非工会工人也会受益，因为工会有效地制定了更广泛的标准——包括更高的工资——非工会雇主必须满足这些标准才能吸引和留住他们所需的工人(Rosenfeld, Denice, and Laird 2016;米歇尔2021)。工会成员的直接工资效应和非工会工人的“溢出”效应的结合意味着工会在提高劳动人民的工资和减少收入不平等方面至关重要(Card 1996, 2001;Card, Lemieux, and Riddell 2018)。

缩小工资差距。工会还有助于缩小性别和种族/民族的工资差距。有工会代表的女性的时薪平均比没有工会的女性高4.7% (EPI 2021d)，对具体案例的研究表明，工会可以缩小特定工作场所中类似工作的性别工资差距(Gould and McNicholas 2017)。例如，Biasi和Sarsons(2020)表明，教师集体谈判协议的到期导致具有类似学历的男性和女性之间的工资差距扩大，这意味着集体谈判协议的条款以前有助于将这种工资差距降至最低。工会在历史上也帮助并继续帮助缩小黑人和西班牙裔工人的工资差距(Farber et al. 2021)。由工会代表的黑人工人的工资比未加入工会的黑人工人高出13.1%，由工会代表的西班牙裔工人的工资比未加入工会的西班牙裔工人高出18.8% (EPI 2021d)。

增加财政收入，减少财政支出。除了减少工资不平等、缩小性别和种族工资差距外，工会化还有一系列积极的经济影响。索杰纳和帕卡斯(2018)发现，工会成员资格产生了积极的“净财政影响”，或者简单地说，加入工会的工人有更多的收入，因此支付更多的税。工会为工人创造更多的收入和财富铺平了道路，从而为政府带来更多的收入。

索杰纳和帕卡斯(2018)还发现，加入工会的工人使用的公共福利更少。高收入使工人及其家庭对政府福利的依赖程度降低，工会还帮助工人从雇主那里赢得医疗保险等福利。

雇主提供的福利包括医疗保险、退休和带薪休假。工会工人比非工会工人更有可能得到雇主提供的医疗保险。超过90%的工会工人可以获得雇主资助的医疗福利，而非工会工人的这一比例仅为68%，工会雇主为员工的医疗福利贡献更多(EPI 2021d)。此外，工会雇主比非工会雇主更有可能提供退休计划，并为这些计划缴纳更多的钱。工会工人也更有可能有带薪病假、假期、更多的工作小时数投入，以及更可预测的时间表(EPI 2021d)。

加强卫生和安全。工会还通过提供医疗保险和带薪病假，要求安全设备，并授权工人报告不安全条件而不必担心报复，改善工作场所的健康和安全(Zoorob 2018;Amick et al. 2015)。所谓的削弱工会的工作权立法与职业死亡率增加约14%有关(Zoorob 2018年)。

增加公民参与和更广泛的社区利益。除了工资、福利和安全，最近的研究表明，工会对人们的政治和个人态度，以及更广泛的社区和整体经济都有间接影响。Frymer和Grumbach(2021)发现工会成员资格减少了白人的种族仇恨。Feigenbaum, Hertel-Fernandez和Williamson(2019)分析了工会和政治倡导之间的关系，特别是与工人赋权和经济正义相关的政策。他们发现，削弱工会(通过颁布“工作权”法律)具有显著的长期政治和经济影响，例如选民投票率降低，有组织的劳工贡献降低，选民动员减少，在州立法机构和国会任职的工人阶级候选人减少，以及州政策更加保守。毫无疑问，这些政治后果不仅影响发生的社区，还会影响更广泛的经济，因为被选中的候选人会制定经济政策。

- - -

我们在这份报告中的分析支持了现有的关于工会的理论。工会密度与一系列经济、个人福祉和民主结果之间的密切关系，与工会集中工人的政治权力，并导致有利于工人、他们的家庭和他们的社区的广泛利益的政策的推进和捍卫的理念是一致的。

我们通过广泛的指标分析的数据支持这样一种观点，即通过倡导为成员提高工资和更好的福利，更广泛地说，通过动员和建立基层联盟，并作为对抗企业集中度上升的主要力量之一，工会作为一个渠道，在其活跃的社区产生和巩固积极的经济、健康和民主结果。

方法:我们如何测量工会密度

首先，简要说明我们如何衡量州一级的工会密度。在本报告中，我们将工会密度定义为一个州的工会成员或被集体谈判协议覆盖的工人所占的比例。工会密度数据是2015年至2019年各州的平均值，以更准确地估计各州的工会化率，并避免临时的单年变化。我们以2019年结束，以避免与2020-2021年COVID-19大流行和随之而来的衰退相关的任何潜在扭曲。我们的数据来自经济政策研究所的节选1当前人口调查(CPS)外向轮岗组(ORG)，这是一项由人口普查局代表劳工统计局对美国家庭进行的具有全国代表性的月度调查。

为了进行分析，我们将美国50个州加上哥伦比亚特区根据工会密度水平分为三组。这些分组显示在表1工会密度最高的17个州是“高工会密度”州(有13.5%-24.7%的工人被覆盖);接下来的17个州(包括华盛顿特区)是“中等工会密度”的州(有8.3%-13.3%的工人被覆盖);剩下的17个州是“低工会密度”州(覆盖3.2%-7.7%的工人)。

图一个以地图形式描述了表1中的数据。虽然在人口密集的群体中存在一些区域集群，但全国的工会化率各不相同。

经济福利

我们研究的第一类福祉是经济福祉，广义上定义为有能力养活自己的劳动人民。我们研究了工会密度与经济安全和稳定相关的三个指标之间的关系:最低工资、收入中位数和失业保险(UI)接受率。我们发现，与工会密度较低的州相比，工会密度较高的州的最低工资、收入和UI接受率始终较高。

最低工资

对大多数人来说，工资是用来支付生活成本的主要收入来源。州最低工资规定了雇主必须支付给该州工人的最低时薪。美国超过一半的州已经通过法律，将最低工资提高到高于联邦最低工资标准(EPI 2021b)。提高州最低工资的法律直接提高了最低工资工人的工资——他们往往没有什么议价能力——有效地将工资谈判从雇主和工人个人之间的谈判转移到雇主和更广泛的社区之间的谈判。由于相对工资在工资设定中起着重要作用，最低工资也通过提高高收入者的比较基础，对高于最低工资的工资产生间接影响(Spriggs和Klein 1994)。“连锁反应”，即雇主在改变最低工资标准后(例如通过最低工资立法)给予非强制性加薪以维持类似的工资结构，也对工人产生了巨大的影响(威克斯-林姆，2006年)。

虽然多年来工人生产率有所提高，但在过去40年的大部分时间里，大多数劳动人民的实际工资和收入增长缓慢或停滞不前(EPI 2021c)。在截至2019年的40年里，低工资工人(那些在工资分配中处于第10百分位的人，即那些占所有工人的比例不到90%的人)的工资经通货膨胀调整后仅增长了3.3%，相比之下，中位数工人(处于所有工资收入者的中间位置)的工资增长了15.1%，高工资工人(处于第90百分位的人，占所有工人的比例超过90%)的工资增长了63.2%(古尔德2020a)。目前联邦最低工资为每小时7.25美元，实际上已经上涨了30%秋天在过去50年通胀调整后的收入中(Shierholz 2021)。图B描述工会密度和2021年州最低工资的地理变化。

工会在组织和动员提高州和地方最低工资的运动方面发挥了核心作用。例如，服务业雇员国际工会(SEIU)在全国成功的争取15美元运动(Greenhouse 2015)中发挥了关键作用。国家就业法项目最近的一份报告估计，自2012年以来，为15美元而战已经帮助近2600万工人提高了工资，赢得了超过1500亿美元的额外收入(Lathrop, Lester, and Wilson 2021年)。

作为数字C显示，工会密度高的州(见表1)的平均最低工资(11.40美元)高于工会密度中等和低的州(分别为9.22美元和8.10美元)。高工会密度州的平均最低工资比低工会密度州高出3.31美元，高出40%以上。

黑人、西班牙裔和亚裔美国人/太平洋岛民妇女，以及长期以来在低薪服务业中比例过高的黑人和棕色人种工人，从这些努力中受益不成比例(Banks 2019)。从历史上看，最低工资的扩大也有助于缩小种族工资差距(Derenoncourt和Montialoux 2021)。目前，受到工会强烈支持的最低工资运动在提高有色人种工人的收入和缩小工资差距方面发挥了重要作用(Lathrop, Lester, and Wilson 2021)。

家庭收入中位数

另一个重要的经济福利指标是家庭年收入中位数。收入与最低工资一起考察是有用的，因为它让我们了解了一个典型的工薪家庭在一年里的实际收入，而不仅仅是雇主需要支付给每个工人的最低工资。

我们观察到，各州工会化程度和家庭收入中位数之间存在明显的正相关关系。2019年全国收入中位数为69720美元。作为图D结果显示，工会密度高的州的平均收入中值约为6000美元更高的比全国平均水平高。相比之下，工会密度低的州的平均收入中值约为6500美元较低的比全国平均水平高。同样值得注意的是，工会密度高的州的平均年收入中位数比工会密度低的州高出1万美元以上。这些结果与工会直接提高工会工人工资的证据是一致的，当工会密度足够高时，也会提高非工会工人的工资。这些工资的增长会转化为更高的年收入。

失业保险

我们研究的经济福利的最后一个衡量标准是失业保险(UI)接受率。当一个工人失业，家庭收入下降，失业保险帮助工人养活自己和他们的家庭，直到他们找到另一份工作。美国劳工部报告的失业救济领取率代表了“有保险的失业人员”占总失业人员的百分比。即实际领取失业救济的失业工人的比例。(请注意，我们故意只分析2019年的数据，以避免由于大流行经济和立法变化而造成的扭曲，最值得注意的是，联邦政府对UI系统进行了几项与大流行相关的临时改进。2020年的联邦紧急计划填补了州系统的几个关键漏洞，并最大限度地减少了(尽管没有消除)州在福利方面的巨大差异。2019年的数据仅代表各州常规UI项目带来的UI收益。)

图E强调了工会化和用户界面接受率之间的积极关系。2019年，工会密度高的州的平均UI接受率为37%，大约是密度最低的三分之一州(18%)的平均UI接受率的两倍。在工会密度低的州，只有不到五分之一的工人申请了失业保险福利，而在工会密度高的州，这一比例接近五分之二。

各州用户界面接受率的巨大差异并不是基于任何特定的经济逻辑。这些差异在很大程度上反映了各州在确定资格标准、申请流程、福利金额和福利持续时间等具体特征方面的广泛范围。为了通过减少成功申请的数量来削减成本，许多州已经使申请和资格过程变得困难(Badger和Parlapiano 2020;斯图尔特2020;Wamsley 2020)。

工会利用其影响力来提高失业保险的资格、易于获得、福利水平和福利持续时间，使所有工人、工会和非工会工人受益(Hertel-Fernandez和Gould-Werth 2020年)。作为中介机构，工会可以作为法定福利和保护的补充，工会还告知和教育他们所代表的工人有关失业保险制度的信息，并指导他们完成申请程序(Walters和Mishel 2003)。最近的研究发现，在考虑到工人、工作和州的特征后，工会工人申请和获得福利的可能性比非工会工人高19个百分点(Hertel-Fernandez and Gould-Werth 2020)。同样的研究发现，工会可以帮助缩小在访问UI方面的巨大种族差距。

经济福利指标概要

纵观各州，工会化始终与较高的经济福利水平有关，衡量标准是该州的最低工资水平、年收入中位数以及获得失业保险的机会。在每一种情况下，工会都有明确的渠道来影响这些关键的经济结果。

个人的幸福

我们研究的第二类幸福是个人幸福，我们将其定义为个人的身心健康。在个人幸福这一类别中，我们考察了三个指标:医疗保险覆盖范围、医疗补助计划的扩大以及获得带薪家庭和病假的机会。正如我们下面所展示的，工会密度越高的州，个人幸福的三个指标的水平越高。

获得健康保险

我们考察的个人幸福的第一个标志是获得医疗保险。几乎所有工会工人(94%)都有医疗保险，而非工会工人只有67% (Gould 2020b)。经济研究表明，加入工会的工人在医疗保险方面的直接成本也低于没有加入工会的工人(Buchmueller和DiNardo 2001年)。工会是工人用来获得高质量医疗保险的重要渠道，当工会成员获得这些福利时，非工会雇主更有可能提供更好的薪酬，包括医疗福利，以保持竞争力(Mishel 2021)。

人们可以通过多种方式获得医疗保险，无论是通过雇主提供的私人项目还是直接购买;通过公共项目，如医疗补助、医疗保险和退伍军人管理局;或者某种组合。2019年，美国约三分之二的人口通过私人渠道(包括基于雇主的)获得了医疗保险(Keisler-Starkey and Bunch 2020，表HIC-4_ACS)。不幸的是，许多人都被遗漏了，无法参加任何私人或公共医疗保险项目，要么是因为他们的雇主没有提供医疗保险计划，要么是因为他们的收入太高或太低，无法获得参加公共保险项目的资格。这一“覆盖缺口”每年使200多万人陷入困境(Lukens和Sharer 2021年)。在本节中，我们将研究未投保率是如何。，the share of a state’s residents who fall into this coverage gap—intersects with union density levels.

图F显示了州工会化率和未参保率之间明显的负相关关系:工会密度高的州的未参保人口平均比工会密度低的州低4.5个百分点。换句话说，在工会密度低的州，人们缺乏任何形式的医疗保险的可能性几乎是工会密度高的州的1.7倍。工会通过为雇员及其家属争取雇主赞助的医疗保险而直接影响医疗保险范围。不仅有医疗保险，还有部分或全部由雇主承担的费用——工会已经成功地谈判到了这一点——极大地提高了工作质量。

工会与卫生和经济结果紧密交织在一起。获得高质量的医疗保险，包括受抚养人的医疗保健，可以改善家庭和个人的财务安全。卫生保健投资和卫生保健可及性还与其他积极的经济成果有关，如提高收入(Raghupathi和Raghupathi 2020年)。获得卫生保健还会带来明显的积极健康结果，包括较低的慢性病发病率和较高的接受严重健康状况预防性护理的可能性(Tolbert, Orgera, and Damico 2020;华盛顿2001年)。在我们的分析中，我们看到了个人幸福和经济幸福的相同模式:工会化程度高的州不仅有更高的最低工资和更高的家庭收入中位数，而且他们的健康保险覆盖率也高于工会化程度低的州。

医疗补助扩大

为了充分了解工会与医疗保险覆盖的关系，我们考察了一个州是否根据《平价医疗法案》(ACA)扩大了医疗补助计划，将资格扩大到更多低收入人群，并考察了未参保率。医疗补助公共保险计划为低收入家庭和个人提供重要的健康保险。与失业保险制度一样，医疗补助计划有广泛的联邦指导方针，但由各州管理，2012年最高法院的一项裁决裁定，医疗补助的资格和扩张可以由各州决定。因此，资格、福利和覆盖范围因州而异。

在那些没有扩大医疗补助计划的州，只有三口之家年收入低于9000美元(贫困线的41%)才有资格获得补助。相比之下，实行医疗补助扩张的州将资格扩大到个人收入不超过17,609美元的人(贫困线的138%)(Garfield, Orgera, and Damico 2021年)。扩大医疗补助计划将有助于缩小“覆盖差距”，并为约200万不符合医疗补助资格和收入不足以符合ACA下其他补贴计划的人提供医疗保险(Simmons-Duffin 2021)。研究发现，医疗补助计划的扩大改善了获得医疗保健的机会;改善健康结果，包括减少过早死亡;降低未补偿成本;加强金融安全;提高经济流动性;以及更多(CBPP 2020)。

作为图G显示，在医疗补助扩张方面，高工会密度州和低工会密度州之间存在明显差异。到2019年，所有17个工会密度高的州都扩大了医疗补助，而工会密度低的州只有5个。超过70%的低工会密度州还没有扩大医疗补助。(地图在图H具体显示了哪些州在2019年之前扩大了医疗补助，哪些州没有，以及每个州的工会密度。)

长期以来，工会一直在支持扩大医疗补助的基层运动和联盟方面发挥核心作用。广泛的工会对医疗补助计划的政治支持可以为越来越多的州——甚至是工会密度低的州——效仿成功的医疗补助投票计划铺平道路。例如，由加利福尼亚州SEIU西部医疗工作者联合会资助的公平项目，在2018年爱达荷州、犹他州和内布拉斯加州的投票中获得了医疗补助扩张倡议;所有三个倡议都通过了(Kodjak 2018)。最近，工会支持的投票倡议在其他工会密度低和中等的州也取得了成功，如肯塔基州、密苏里州、阿肯色州和俄克拉荷马州(Kliff 2020;利维2018)。

值得注意的是，图表G和H背后的数据也强调了工会化率、健康结果、经济安全和种族差异之间的重要联系:许多低密度和中等密度的州，没有保险的居民比例最高，许多没有扩大医疗补助的州，也有相对较高的黑人工人集中度。

例如，在我们分类的17个工会密度低的州中，有10个州(约59%)的黑人工人在劳动力中的比例高于2020年的全国平均水平(BLS 2021年)。这种相对集中也存在于我们研究的子类别中;例如，在12个低工会密度的州中不截至2019年，扩大了医疗补助计划，约三分之二的黑人工作人口高于2020年的全国平均水平(全国黑人劳动力份额约为12.6%)。鉴于“工作权”反工会法律的丑陋种族主义起源，这些黑人人口相对较多的州继续压制工会和工人集体行动也就不足为奇了(Ros n.d.)。

相反，在路易斯安那州和弗吉尼亚州等工会密度低、黑人人口多的州，医疗补助扩张的惊人胜利表明，当工会在全国范围内倡导流行问题时，势头就会蔓延，进一步的胜利可以有助于降低种族和经济差异，尽管可能性不大，甚至在工会存在较少的州也是如此。

工会支持的医疗补助扩张是“溢出效应”的又一个例子，工会化不仅使工会成员受益，而且使更广泛的社区成员受益。

带薪病假和探亲假

我们研究的最后一个个人幸福指标是获得带薪病假、带薪探亲假和病假。具体来说，我们看看哪些州已经通过了法律，以确保工人能够获得这些重要的福利。带薪病假允许员工在生病时休假，而不用担心收入损失，而带薪家庭和医疗假允许员工花更长的时间来解决严重的健康问题，照顾新生儿，或照顾生病的家庭成员(古尔德2018年)。带薪病假和探亲假不仅对身体健康是必要的，对精神健康也是必要的——通过在长时间的休假期间提供经济和工作保障来减轻疾病或家庭变化带来的压力。例如，大量研究表明，带薪产假通过允许恢复和调整时间，可以显著改善孕产妇的心理健康(Romig和Bryant 2021年)。

由于工会在集体谈判中取得了成功，工会工人比非工会工人有更多的带薪病假:超过90%的工人(93%的工人被工会合同覆盖)有带薪病假，而非工会工人只有75%有带薪病假(劳工统计局2020年)。这意味着25%的非工会工人连一天带薪病假都没有。此外，获得带薪病假的机会是非常不平等的——94%的最高工资工人有带薪病假，而只有31%的最低工资工人有带薪病假。许多州和地方开始通过法律要求雇主提供带薪病假来解决这种不平等问题。

对于那些需要家庭和医疗假的工人来说，无论是否加入工会，情况都更加糟糕。只有20%的工人有带薪家庭和医疗假，这意味着近80%的工人没有(BLS 2020年表31)。这让员工在他们最需要薪水的时候，比如孩子出生后，或者他们或亲人生病时，在事业和照顾责任之间做出选择。为了确保工人们不必做出这样艰难的选择，我们需要一个全国性的带薪家庭假计划。然而，在没有这样一个计划的情况下，几个州已经颁布了带薪家庭假法律。

工会在联盟运动中发挥了不可或缺的作用，在州和地方各级通过带薪病假和家庭假法律，使带薪休假成为一个关键的政策支柱，同时提高工资(布朗2013;MacGillvary and Jacobs 2018;斯伯格2018;Thoet 2016)。

图我数据显示，近一半工会密度高的州已经通过了带薪病假和探亲假;相比之下，低工会密度的州却没有。不幸的是，虽然美国大多数州仍然没有带薪病假或家庭休假法，但工会在倡导此类法律方面的实际影响从迄今为止的进展模式中可以明显看出。

民主的幸福

我们研究的最后一类是民主福利，特别是投票权。最近对这一基本权利的持续攻击有可能破坏民主稳定。我们研究了限制投票的立法，发现投票限制和低工会密度之间存在很强的相关性。

选举权是我们民主的核心原则，是经过多年持续的抗议和行动主义而赢得并被铭记的。然而，许多州继续采取行动，不成比例地剥夺有色人种的公民权(Johnson and Feldman 2020)。全国各地颁布的压制选民的法律数量很多，而且还在不断增加，所有公民的投票权，尤其是有色人种的投票权受到了攻击。各州已经通过了限制提前投票的时间和地点，人们何时和如何登记投票，谁可以通过邮件投票，以及投票需要什么样的身份证明，以及其他形式的选民压制。这些投票障碍不成比例地影响了少数族裔、穷人、年轻人和老年人选民，所有这些人都不太可能拥有被认可的选民身份证(Brennan Center n.d.)。

图J显示了50个州的工会密度和选民压制立法之间的关系。(请注意，在其他图表中属于中等工会密度群体的华盛顿特区不包括在选民限制数据中。)大多数工会密度低和中等的州至少通过了一项限制选民的法案，而绝大多数工会密度高的州一个也没有通过。在工会密度高的州中，在2011年至2019年期间，17个州中有13个没有通过任何选民限制，而工会密度中等的州中只有7个和工会密度低的州中只有5个可以做到这一点。9个工会密度中等的州和12个工会密度较低的州通过了投票限制。2011年至2019年，在17个工会密度低的州中，总共通过了26项选民压制法。

无论是在历史上还是现在，工会都是保护投票权斗争的核心。从历史上看，劳工和工人权利是民权运动的核心焦点，并与投票权齐头并进(Moore 2021)。菲利普·伦道夫，1963年华盛顿大游行的领导人之一，也是卧铺搬运工兄弟会(BSCP)的领导人，这是最具影响力的全黑人工会之一。在20世纪60年代，劳联-产联为1964年的民权法案和1965年的投票权法案进行游说并提供证词。2021年3月，佐治亚州通过了压制选民法案SB 202后，劳联-产联主席理查德·特拉姆卡写道，压制选民的法律“旨在压制全州有色人种的劳动人民”(劳联-产联2021年)。

通过长期倡导和保护投票权的工作，工会已将投票权与工人权利联系起来。直到今天，工会仍在动员工人投票。工会动员选民具有广泛的影响，包括帮助确定哪些政治领导人当选以及他们的职业背景。Sojourner(2012)发现，工会促进了工人阶级和中产阶级的人进入政治领导层的选举。

结论

在这份报告中，我们试图证明，加入工会的好处远远超出了工作场所。高联盟密度始终与跨多个维度的更广泛的积极溢出效应相关。工会不仅直接使他们所代表的工人受益，而且他们的政治宣传有助于在更广泛的范围内推动一系列强烈积极的结果，尤其是在工会代表劳动力相当大比例的州。这些积极成果包括工资增长、更好的健康福利、更容易获得失业保险、获得带薪病假、获得带薪家庭和医疗假以及不受限制的投票机会。

然而，全国各地的工会密度水平并没有达到应有的水平。虽然近一半的非工会工人表示，他们希望在工作场所成立工会，但只有12%的工人受到工会合同的覆盖(Brenan 2021;EPI 2021 d)。现行法律为工人组织工会设置了太多障碍，并赋予雇主太多权力来干涉工人的自由选择(Mishel, Rhinehart, and Windham 2020)。因此，政策制定者必须实施改革，恢复有意义的组织和集体谈判权利。帮助实现这一目标的一个简单方法是通过《保护组织权法案》(PRO)，这将有助于恢复组织权，让工人有机会加入工会，并享受工会带来的福利。

在我们继续构建公平的复苏并投资于创造高工资和可获得福利的就业机会时，工会化可以成为一个关键的驱动力(Hersh 2021)。提高工会密度不仅是工人或工作场所的问题，也是提升家庭和社区的一种机制。我们所证明的工会密度高与家庭收入高、获得医疗保健和带薪休假以及投票限制减少之间的关系，突出了保护工人组织权利的重要性。这项权利可以成为加强我们社区经济安全、生活质量、公民权利和投票权以及种族公正的基本组成部分。

致谢

作者感谢威廉·e·斯普里格斯，他的研究启发了这篇报告;感谢John Schmitt的深入思考;以及丹尼尔·佩雷斯的研究协助。

请注意

1.这些摘录是公开的。见EPI 2021a。

参考文献

《更好的平衡》2021年。美国带薪病假法律概述．2021年10月18日更新。

劳联-产联。2021.”劳工运动谴责乔治亚州共和党人无耻的选民压制法(新闻稿)。2021年3月26日。

Amick, Benjamin C, III, Sheilah Hogg-Johnson, Desiree Latour-Villamil, and Ron Saunders. 2015。加拿大安大略省保护建筑工人健康与安全:确定工会安全效应。职业与环境医学杂志57岁的没有。12: 1337 - 1342。https://doi.org/10.1097/JOM.0000000000000562．

獾，艾米丽和艾丽西娅·帕拉皮亚诺，2020年。”各州加大了领取失业救济金的难度。现在已经很难挽回了．”《纽约时报》2020年4月30日。

班克斯，妮娜，2019年。”黑人女性劳动力市场历史揭示了根深蒂固的种族和性别歧视．”工作经济学博客(经济政策研究所)2019年2月19日。

比亚西、芭芭拉和希瑟·萨森斯，2021年。《弹性工资、讨价还价和性别差距》经济学季刊．https://doi.org/10.1093/qje/qjab026．

两党政策中心(BPC)。2020.美国各州带薪家庭休假法(讲解员短暂)。2020年2月10日。2021年2月更新。

Bivens, Josh, Lora Engdahl, Elise Gould, Teresa Kroeger, Celine McNicholas, Lawrence Mishel, Zane Mokhiber, Heidi Shierholz, Marni von Wilpert, Valerie Wilson和Ben Zipperer。今天的工会如何帮助工人:赋予工人改善工作和解放经济的权力．经济政策研究所，2017年8月。

布伦南，梅根，2021年。”工会批准达到1965年以来的最高点．”盖洛普2021年9月2日。

布伦南司法中心，2021年。”州投票法案跟踪2021最后更新于2021年5月28日。

布伦南司法中心。无日期。”投票抑制(网页)。

布朗，珍妮，2013年。”带薪病假终于来了?”劳动笔记2013年5月13日。

巴克米勒，托马斯C和约翰迪纳尔多。2001.”工会对美国健康保险供应和覆盖范围的影响国家经济研究局工作文件no.;8238, 2001年4月。https://doi.org/10.3386/w8238．

劳工统计局(BLS)。2020.国家薪酬调查:美国员工福利，2020年3月．2020年9月第2793号公报

劳工统计局(BLS)。2021.”2020年，四个州和华盛顿特区的非洲裔劳动力超过30%．”经济日报2021年2月19日。

大卫·卡德，1996年。”工会对工资结构的影响:纵向分析．”费雪64年,没有。4: 957 - 979。

大卫·卡德，2001年。”工会对美国劳动力市场工资不平等的影响．”《劳资关系评论》54岁的没有。2: 296 - 315。

戴维·卡德，托马斯·雷米厄，w·克雷格·里德尔，2018年。工会和工资不平等:性别、技能和公共部门就业的角色。国家经济研究局工作论文编号。2018年11月25313日。https://doi.org/10.3386/w25313．

以预算和政策优先事项为中心。2020.《平价医疗法案》医疗补助扩张的深远好处(图的书)。2020年10月21日。

Derenoncourt, Ellora和Claire Montialoux, 2021。“最低工资和种族不平等。”经济学季刊136年,没有。1: 169 - 228。https://doi.org/10.1093/qje/qjaa031．

经济政策研究所。2021 a。现行人口调查摘要，1.0.21版https://microdata.epi.org/．

经济政策研究所。2021 b。”最低工资追踪， 2021年8月更新。

经济政策研究所。2021 c。”生产率与工资的差距， 2021年8月更新。

经济政策研究所。2021 d。“联盟覆盖率”(数据集)。美国工作状态数据库开云体育连串过关．最后更新于2021年2月。

经济政策研究所。2021 e。工会有助于减少不平等，加强我们的民主(简报)。2021年4月23日。

法伯，亨利·S，丹尼尔·赫布斯特，伊利亚娜·库齐姆科，苏雷什·奈度，2021。”二十世纪的工会与不平等:来自调查数据的新证据．”经济学季刊136年,没有。3: 1325 - 1385。

费根鲍姆，詹姆斯，亚历山大·赫特尔-费尔南德斯，瓦妮莎·威廉姆森。《从谈判桌上到投票箱:工作权利法的政治影响》国家经济研究局工作论文编号。2019年2月24259日。https://doi.org/10.3386/w24259．

保罗·弗莱默，雅各布·m·格鲁巴克，2021年。”工会与白人种族政治．”美国政治学杂志65年,没有。1: 225 - 240。

加菲猫、瑞秋、肯德尔·奥杰拉和安东尼·达米科，2021年。覆盖差距:不扩大医疗补助的州没有保险的贫困成年人．凯撒家庭基金会，2021年1月。

伊莉斯·古尔德，2018年。”提供无薪休假只是第一步;《家庭和医疗休假法案》颁布25年后，更多员工需要带薪休假．”工作经济学博客(经济政策研究所)，2018年2月1日。

伊莉斯·古尔德2020a。美国就业状况:2019年工资．经济政策研究所，2020年2月20日。

伊莉斯·古尔德，2020b。”工会工人更有可能支付病假和健康保险．”工作经济学博客(经济政策研究所)，2020年3月12日。

古尔德，伊莉斯和赛琳·麦克尼古拉斯。2017.”工会帮助缩小性别工资差距．”工作经济学博客(经济政策研究所)，2017年4月3日。

温室，史蒂文，2015年。”如何让低薪工人进入中产阶级．”大西洋2015年8月19日。

Adam S. Hersh, 2021。“更好地重建”议程将确保未来几年强劲、稳定的复苏．经济政策研究所，2021年9月。

Hertel-Fernandez, Alexander和Alix Gould-Werth。2020.劳工组织和失业保险:支持美国工人的声音和减少福利差距的良性循环．华盛顿公平增长中心，2020年10月。

约翰逊，西奥多·R·和马克斯·费尔德曼。新的选民压制．布伦南司法中心，2020年1月。

凯撒家庭基金会。2021.”州医疗补助扩张决定的现状(互动地图)。2021年11月19日。

凯瑟琳·凯斯勒-斯塔基，丽莎·n·邦奇，2020年。美国的健康保险覆盖范围:2019年．美国人口普查局报告编号P60-271 2020年9月。附带的数据表可从https://www.census.gov/library/publications/2020/demo/p60-271.html开云体育电子游艺下载。

克利夫，莎拉，2020年。”进步人士如何扭转医疗补助扩张的剧本．”《纽约时报》2020年8月4日。2020年8月10日更新。

艾莉森·科德亚克，2018年。”一个成功的想法:医疗补助扩张在爱达荷州、内布拉斯加州和犹他州盛行”。美国国家公共电台的综合考虑2018年11月7日。

莱思罗普，雅内特，t·威廉·莱斯特，马修·威尔逊，2021年。量化争取15美元的影响:为2600万工人加薪1500亿美元，其中760亿美元将流向有色人种工人．国家就业法项目，2021年7月。

诺姆·利维，2018。”医疗补助如何在三个深红色州取得突破，并在更多州取得同样的成就．”洛杉矶时报2018年11月16日。

卢肯斯，吉迪恩和布里安娜·沙雷尔，2021年。缩小医疗补助覆盖差距将有助于不同群体和缩小种族差异．预算和政策优先事项中心，2021年6月。

麦吉尔瓦里，詹妮弗，肯·雅各布斯，2018年。加州工会效应#3:公共政策中工人的声音．加州大学伯克利分校劳动研究与教育中心，2018年6月。

劳伦斯，米舍尔，2021年。被侵蚀的集体谈判对工资的巨大影响．经济政策研究所，2021年4月。

米舍尔、劳伦斯、林恩·莱茵哈特和莱恩·温德姆，2020年。解释私营部门工会的侵蚀:企业实践和法律变化如何削弱工人组织和谈判的能力．经济政策研究所，2020年11月。

凯尔·k·摩尔，2021。”劳工权利和公民权利:所有工人相互交织的斗争．”工作经济学博客(经济政策研究所)，2021年6月1日。

拉古帕希、维朱和乌里亚勒尔·拉古帕希，2020年。”医疗保健支出和经济表现:来自美国数据的见解．”公共卫生前沿8: 156。https://doi.org/0.3389/fpubh.2020.00156．

罗米格、凯瑟琳和凯瑟琳·布莱恩特，2021年．国家带薪休假计划将帮助工人和家庭．预算和政策优先事项中心，2021年4月。

Ros,巴勃罗。无日期。”工作权的种族主义根源AFSCME。

罗森菲尔德，杰克，帕特里克·德尼斯，詹妮弗·莱尔德，2016。工会的衰落降低了非工会工人的工资．经济政策研究所，2016年8月。

鲍勃·萨尔斯伯格，2018年。”质量。立法者就家庭假、销售税假期和15美元最低工资法案达成协议美联社2018年6月21日报道。

西蒙斯-达芬，赛琳娜，2021年。“12个拒不让步的州没有扩大医疗补助，让200万人处于不稳定状态国家公共广播电台(NPR)， 2021年7月1日。

海蒂·谢尔霍兹，2021年出版。”EPI关于将最低工资提高到每小时15美元的证词2021年2月24日，在美国众议院小企业委员会监督、调查和监管小组委员会作证。

亚伦·索杰纳，2012。”工会促进会员选举办公室的持有吗?来自州议员职业份额相关因素的证据IZA讨论文件no.;6479, 2012年4月。

亚伦·索杰纳，José帕卡斯，2018。”工会成员资格与净财政影响之间的关系IZA劳动经济研究所讨论文件no.;2018年1月11310号。

威廉·斯普里格斯和布鲁斯·w·克莱因1994。提高最低工资标准:最低工资对低薪工人的影响．华盛顿特区:经济政策研究所。

斯图尔特，艾米丽，2020年。”美国的失业系统被设计破坏了．”声音,2020年5月13日。

艾莉森·索特，2016年。”华盛顿特区议会通过了全国最慷慨的带薪家庭假法案之一．”PBS新闻时间2016年12月20日。

托尔伯特，詹妮弗，肯德尔·奥杰拉，安东尼·达米科，2020年。关于无保险人口的主要事实．凯撒家庭基金会，2020年11月。

美国人口普查局，2021。”历史收入表:家庭(数据表)。2021年8月访问。

马修·沃尔特斯和劳伦斯·米舍尔，2003年。工会如何帮助所有工人．经济政策研究所，2003年8月。

劳蕾尔·沃姆斯利，2020年。”佛罗里达州州长说，失业制度的设计是为了制造“毫无意义的路障”。国家公共广播电台(NPR)， 2020年8月6日。

唐娜·l·华盛顿，2001。“绘制从缺乏保险到不良健康结果的道路。”西方医学杂志175年,没有。1.https://doi.org/10.1136/ewjm.175.1.23．

珍妮特·威克斯-林，2006年。”强制性最低工资标准和工资结构:最低工资法的涟漪效应的新估计马萨诸塞大学阿默斯特分校，政治经济研究所(PERI)工作论文no.;2006年6月116号。

迈克尔·Zoorob, 2018年。”“工作权”危及健康权吗?工会对工作场所死亡的影响．”职业与环境医学卷75，第736-738页。https://dx.doi.org/10.1136/oemed-2017-104747．