概述及主要发现

本报告全面分析了由国家劳动关系委员会(NLRB)监督的工会代表选举中的雇主行为。使用通过《信息自由法》(FOIA)请求获得的数据，我们发现，在2016年和2017年举行的工会代表选举中，有十分之四的雇主受到了不公平劳动做法(ULP)指控。除了分析雇主在工会代表选举中的行为外，该报告还提供了关于“工会回避”行业的信息。根据劳动管理报告和披露法案(LMRDA)的要求，披露有助于提供一个在公众视野之外运行的行业的信息。最后，报告讨论了政策建议，旨在打击雇主解散工会和阻碍组织工作的激进努力。

我们对ULP费用的分析2向NLRB提交的文件显示如下:

• 雇主被指控违反联邦法律在2016年和2017年由nlrb监督的所有工会选举中占41.5%，而每宗案件最少提出一项“非法注册管制”指控。
  • 解雇。按照最保守的标准，在所有选举中，雇主被指控非法解雇工人的比例为五分之一(19.9%)。使用更全面的措施，在nlrb监督的所有选举中，近三分之一(29.6%)的雇主被指控非法解雇工人。
  • 胁迫，威胁，报复。在近三分之一(29.2%)的选举中，雇主被指控非法胁迫、威胁或报复支持工会的工人。3.
  • 纪律，解雇，工作条款的改变。在近三分之一(29.3%)的选举中，雇主被指控非法惩罚支持工会的工人。4
• 在谈判单位较大的地方，雇主更有可能被指控违法。在涉及60名以上雇员的选举中(约占选举总数的25%)，超过一半(54.4%)的雇主被指控违反联邦法律。

此外，我们还研究了雇主在多大程度上寻求“避免工会”律师和顾问的帮助，以帮助他们阻止或破坏工会选举。为此，我们分析了向美国劳工部(DOL)劳动管理标准办公室(OLMS)提交的公开报告。根据我们的分析，我们估计雇主每年花费近3.4亿美元聘请工会规避顾问来帮助他们防止员工组织工会。

虽然这份报告详细描述了雇主在工会选举活动中采取的非法策略，但它低估了雇主反对工会化的全面程度。ULP的数据只衡量了所谓的非法雇主行为，但先前的研究表明，在工会选举期间，雇主经常从事《国家劳动关系法》(NLRA/Act)不禁止的强制性行为，而薄弱的补救措施导致许多反工会行为的案件没有向NLRB提交(Bronfenbrenner 2009)。此外，这份报告只关注由NLRB监督的选举。许多工会组织运动不会导致nlrb监督下的选举。最后，LMRDA披露的信息只追踪了回避工会行业总活动的一小部分，因为法律报告要求的漏洞使得从事破坏工会活动的顾问和律师事务所可以避免报告他们的工作。

背景

NLRA为美国大多数私营部门工人提供了成立工会和集体谈判的权利。然而，自该法律颁布以来的80年里，绝大多数美国劳动力越来越难以获得这些权利。2018年，只有6.4%的私营部门工人是工会成员(BLS 2019年)。这与近一半(48%)的非工会工人形成鲜明对比，他们表示如果有机会，他们会投票支持工会，这一比例比1995年进行的类似调查高出50% (Kochan et al. 2018)。

更多的工人想要工会代表，而不是在我们现行制度下能够得到的。我们国家的劳动法未能阻止雇主对工人成立工会的努力采取咄咄逼人、胁迫性和恐吓性的反对措施。这种基本上不受限制的雇主反对，阻碍了工人享有公平工会选举程序的权利。5雇主的反对通常包括合法形式的恐吓和非法行为。

NLRA规定，雇主“干涉、约束或胁迫雇员行使该法案所保障的权利”是非法的。下面的方框描述了该法案的一些具体条款。

虽然NLRA保障工人组织和集体谈判的权利，但它实际上未能提供足以阻止雇主违反这些保护的惩罚措施。该法案不包括民事处罚或惩罚性赔偿。为了工会的支持而非法解雇员工的雇主只需要支付补发的工资减去工人在等待复职期间所赚的工资，并且工人被要求通过寻找新工作来减轻损失。对雇主违法行为的其他典型补救措施包括发布命令，指示雇主停止和停止被发现为非法的行为，以及命令雇主张贴通知，告知雇员他们根据NLRA享有的权利。6

此外，NLRA未能禁止广泛的雇主行为，阻碍工人进行自由和公平工会选举的权利。例如，雇主被允许要求员工参加“强制听众会议”，在这些会议上，雇主可以自由地传递反对工会的信息。此外，雇主可能会在工作场所散布反工会的信息，同时禁止工会组织者与工作场所的工人交流。雇主还可以自由地让主管与他们的每个直接下属进行一对一的会面，以传达反工会的信息。这些反工会活动经常得到“避免工会”顾问的帮助，这些顾问代表着一个价值数百万美元的产业。

NLRA的执行条款薄弱，处罚力度不足，再加上它未能将雇主的某些强制性行为定为非法，这些行为使工人无法自由行使成立工会和集体谈判的权利，导致越来越多的雇主在面对工人组织时采取咄咄逼人的反工会策略。

雇主经常采取非法手段压制工会

我们对NLRB选举和ULP文件的综合分析表明，雇主的强烈反对是工会选举活动的一个共同特征。使用NLRB 2016年和2017年的选举数据，我们发现雇主在选举期间经常被指控从事不公平的劳动行为。在所有选举中，有41.5%的雇主被指控违反联邦法律，每起案件中至少有一项ULP指控。19.9%至29.6%的选举申报文件与ULP指控有关，该指控声称员工因工会活动被非法解雇。与21世纪初NLRB数据的研究相比，我们最近的分析显示，ULP指控的整体提交率更高，尤其是解雇率。此外，这些估计可能低估了反工会活动的全面程度，因为工人并不总是向NLRB提出指控。在本节中，我们首先解释如何使用数据来计算与选举相关的ULP收费费率。然后我们回顾我们的发现，并描述它们与以前的研究相比如何。

为了量化雇主在工会选举活动中的干预，我们将NLRB的选举档案数据与NLRB关于ULP收费的数据进行了匹配。选举申报数据是2016年或2017年提交或发生的3,620次NLRB选举的完整集合。7我们选择不检查前几年(2015年或更早)的选举申报数据，因为管理选举过程的新规则在2015年中期生效(见NLRB 2015)。8

在我们分析的2016-2017年选举申报数据中，约三分之二(69.4%)的数据是在2018年收集数据时实际举行的选举。其余三分之一(30.6%)是最终撤回的选举请愿书或收集数据时尚未发生的选举请愿书。为简单起见，也因为我们关心已尝试和已完成的选举，我们在本报告中将所有请愿书和已完成的选举统称为“选举”。

我们将2016-2017日历年的选举备案数据与2015财年至2018财年(2014年10月1日至2018年9月30日)期间对雇主提起的49,396起ULP指控的完整范围进行了匹配。我们包括选举申报数据之前和之后的ULP收费，因为ULP收费可能在选举前或选举后提出。这一时间段不包括2018年9月之后提交的与选举相关的ULP案件，但这是提交《信息自由法》请求时可获得的最新数据。9

NLRB没有系统地跟踪在竞选活动中发生了哪些ULP指控。但是，关于选举的数据和关于ULP收费的单独数据都包含雇主名称、城市和州。我们假设任何选举和ULP收费共享所有这三个值是相关的。由于我们的ULP样本涵盖了一个很短的时期，我们有信心在我们的假设中，这些案件中的指控行为将是对雇主的任何组织努力的反应或影响。(匹配过程详见方法学附录)

根据匹配的选举和ULP数据，我们估计41.5%的选举经历了ULP指控(见图一个)．换句话说，组建工会的选举中，十分之四涉及产生ULP收费的雇主行为。图A根据上面描述的NLRA 8(A)相关章节，进一步将这些指控分解为具体涉嫌违反NLRA的行为。针对雇主的与选举有关的“非法雇员违反法律规定”控罪主要类别为8(a)(1)威胁、胁迫、报复控罪;8(a)(3)解雇、非法纪律处分或改变工作条件的指控;以及8(a)(5)项拒绝善意讨价还价的指控。有8项(a)(1)、(3)或(5)项罪名的选举占27.0%至29.3%。(更详细的指控资料载于附录表1．)

虽然这些比率可能看起来很高，但认识到它们的可能性也很重要低估了雇主对工会的侵犯程度，因为他们无法捕捉到雇主反对工人组织努力的所有非法或强制行为的全部程度。例如，许多组织工会的努力在进入备案阶段之前就遭到了雇主的阻挠。此外，许多反工会的违规行为没有被报道。由于雇主操纵法律程序，劳资关系委员会解决违规行为的程序经常涉及不必要的延误。此外，当雇主被发现违反法律时，NLRA提供了无力的补救措施。最好的估计表明，漏报的发生率可能非常大:Bronfenbrenner(2009)发现，尽管30%至40%的选举向NLRB提交了ULP指控，但一项详细的调查显示，工会声称雇主在89%的选举中犯下了ULP。

对于已完成的选举，10在不同的选举中，合格选民的数量或潜在谈判单位的规模各不相同。图B显示在已完成的选举中，不同单位规模的最高收费标准有何不同。图B中的每个大小分组大约代表了单元总数的四分之一。11在规模分布的下半部分，即合格选民少于25人的地方，36.4%的已完成选举有ULP收费。在合格选民人数最多的四分之一中，有超过60名潜在的单位成员，已完成的选举更有可能经历ULP收费(54.4%的选举)。

雇主侵犯和恐吓的最严重形式之一是因工会活动而解雇或解雇工人。由于在我们的数据中NLRB指控分类的聚合性质，很难确定给定的指控类型是否意味着一名工人被解雇。解雇的狭义定义仅包括8(A)(3)项指控中的子集，归类为“解雇(包括解雇和拒绝雇用(不加盐))”。由于这一类别可能无法计算所有与选举相关的解雇和类似的报复行为，我们还计算了第二种估计，基于更广泛的解雇定义，其中包括另外两类指控:8(a)(1)“协同活动(报复、解雇、纪律处分);以及8(a)(3)及8(a)(4)“雇佣条款和条件的变更。(具体收费类别见附录表1)。

使用这些狭义和广义的定义，图C显示了我们对工会选举份额的最佳估计范围，其中ULP对解雇收费。令人不安的是，高比例的选举涉及雇主因工会活动而解雇工人的指控:在我们的样本中，19.9%至29.6%的工会选举与解雇指控有关，这取决于使用的是更狭义的解雇指控还是更广义的解雇指控。对于更大的潜在谈判单位，股票甚至更大。当潜在谈判单位超过60名员工时，27.2%到41.3%的人完成了谈判12工会选举与解雇或解雇工人的ULP有关。

我们的发现建立在现有的关于雇主反对组织工作的研究基础上。图D提出我们的估计和早期研究的估计。我们的估计证实了早先的证据，即雇主经常参与激进的反工会活动，并表明这个问题可能会变得更糟。

图D的前三个柱状图比较了我们关于整体ULP充电率的研究结果与Bronfenbrenner 2009年的研究结果。在这项研究中，Bronfenbrenner收集了1999年至2003年间1004次NLRB选举的样本;这些选举所代表的单位至少有50名潜在的单位成员。我们发现，41.5%的工会选举(所有规模的单位)与ULP费用相关，这与Bronfenbrenner的高端估计40%相似，比她的低端估计30%高出约10个百分点。当我们将样本限制为至少50名员工的单位，以使其与Bronfenbrenner的样本更具可比性时，我们发现选举期间ULP收费率甚至更高:54.2%。因此，我们2016年和2017年的最新数据表明，ULP在选举期间的活动至少与大约15年前一样普遍，而且可能更普遍。

图D中的第二组柱状图特别关注与工会选举相关的非法解雇指控，我们的发现与Bronfenbrenner(2009)、Mehta和Theodore(2005)以及Schmitt和Zipperer(2009)的早期发现一起呈现。如上所述，我们的研究结果严格基于NLRB的数据。Bronfenbrenner使用了1999年至2003年NLRB的选举数据(上面提到的1004次选举的样本)，但也使用了其中562次竞选的调查数据，以更全面地了解雇主的攻击性。Bronfenbrenner对NLRB数据的分析表明，17.0%的选举中存在非法解雇指控，而她的调查数据表明，34.0%的选举中发生了非法解雇。Mehta和Theodore(2005)在对芝加哥2002年开始的62场工会代表运动的调查中得出了类似的估计(30.0%)。Schmitt和Zipperer(2009)使用NLRB年度报告中所有选举和解雇的汇总数据来扩展LaLonde和Meltzer(1991)的分析，发现在2001年至2007年期间，26.0%的NLRB选举中，雇主为工会活动解雇了工人。

与之前的调查结果相比，我们对2016-2017年NLRB选举的分析发现，非法解雇指控的比例相似。根据电荷的定义和电势单元的大小，本文的估计率在19.9%至40.6%之间，而之前的研究发现率在17.0%至34.0%之间。因此，我们的发现与先前的发现一致，即雇主对工人的攻击是工会运动的一个突出特征。

越来越多的雇主雇佣“避免工会”顾问来加强他们的反工会行动

在过去的几十年里，雇主们阻挠工会组织的做法越来越普遍，越来越多的雇主开始求助于“回避工会”顾问的焦土策略。Bronfenbrenner(2009)表明，到21世纪初，在参与有50名或更多选民的工会选举的所有雇主中，有四分之三雇佣了工会规避顾问。13根据最新的数据，我们估计雇主每年在这类顾问上的花费接近3.4亿美元。14这项工作报酬丰厚——顾问们经常报告说，他们的工作击败了工会组织的努力，每小时工资超过350美元，每天工资超过2500美元。15

回避工会咨询公司的主要目标是阻止工会选举的发生，如果失败，确保工人投票反对工会。业内知名的斯巴达解决方案公司(Sparta solutions)敦促雇主“让斯巴达向你展示如何不仅赢得选举，而且教会你的员工避免工会的先进技术，以确保你的公司再也不会经历工会选举。”16劳动关系研究所(LRI)是美国另一家最大的回避工会的公司，它被一家雇主雇佣来“防止在所有公司地点提交NLRB(工会选举)请愿书”。17事实上，这种策略经常被明确地写进顾问合同的财务条款中。斯巴达解决方案公司与雇主在2016年签订的一份合同中规定，如果斯巴达成功撤回工人的请愿书，从而阻止选举，它将获得2.5万美元的奖金。18LRI向雇主提供标准合同语言，规定公司50%的费用取决于管理层的“胜利”，定义为“撤回请愿书或在投票箱中获胜”。19

过去5年，使用工会规避咨询公司的雇主包括联邦快递(FedEx)、Bed Bath & Beyond和LabCorp等。20.表1只列出了其中的几个雇主，以及他们在特定年份里为阻止工会组织而进行的财务投资。21这些公司每家都雇佣了数千名美国工人。

结论:政策制定者必须实施劳动法改革，以保护工人的组织权利

现行劳动法在解决雇主对工会的反对方面无效，导致越来越少的工人能够组织起来进行集体谈判。此外，近几十年来，压制和回避工会已成为企业利益的主要目标，也是共和党议员关注的焦点。因此，工人的权利受到立法、行政规则制定和司法的攻击。事实上，企业的利益被政策制定者提升了，而劳动人民的利益在很大程度上被忽视了。议员们非但没有推进改革以重新平衡日益受到操纵的体系，反而一再未能优先考虑促进工人权利的措施。

这种政治疏忽的结果体现在标志着美国经济的极端不平等上——根据人口普查局的数据，这是美国历史上最高的不平等。22自1978年以来，首席执行官的薪酬增长了940%，而在此期间，普通员工的薪酬仅增长了12% (Mishel and Wolfe 2019)。从1979年到2016年，收入最高的1%的人的工资增长了近150%，而收入最低的90%的人的工资加起来只增长了21.3%，大约是后者的七分之一(Mishel and Wolfe 2018)。即使今天的失业率非常低，也不足以刺激大多数工人的工资真正强劲增长。

工会代表性下降的影响不仅是经济方面的。在过去的几十年里，基本的工作场所保护措施逐渐被削弱。联邦最低工资已经十多年没有提高了，这是历史上最长的一段时间没有增长(Cooper, Gould, and Zipperer 2019年)。获得加班保护的工人越来越少(Shierholz 2019)。工人的工作越来越不安全(Zoorob 2018年)。工人越来越多地受到强制仲裁条款的影响，这些条款要求他们在有利于雇主的过程中解决工作场所纠纷(Hamaji等人，2019年)。

然而，工人们正在要求改变。从几个州的教师罢工，到通用汽车公司的罢工，再到谷歌的工人罢工，工人们展示了集体行动的力量，以及他们挑战一个不再履行其促进和鼓励集体谈判实践的承诺的法律框架的意愿。

政策制定者们正在效仿他们的做法，推出了《保护组织权法案》(PRO)，对现行劳动法进行了重大改革。根据这项立法，雇主经常使用的一些最具破坏性的策略将受到限制，当雇主违反法律时，将受到有意义的惩罚。表2概述了PRO法案中解决雇主反对工会的最重要改革。表3描述了针对现行法律中的缺陷和漏洞而纳入立法的其他重要改革。

《劳工法案》将通过简化工人组建工会的程序，增加工人成功谈判第一份协议的机会，并在雇主违反法律时追究其责任，帮助确保工人享有有意义的组织和集体谈判的权利。事实上，PRO法案解决了雇主积极反对的许多策略。这种类型的立法改革是必要的，以恢复工人团结起来争取更好生活的权利。然而，政策制定者必须采取更多行动。他们必须优先考虑工人权利议程，并要求负责实施工人保护的机构承担责任。

致谢

作者要感谢我们的暑期实习生卡拉·马丁内斯和卡尔·罗默，感谢他们勤奋细致的工作。没有他们，我们可能还在手动匹配ULP和选举文件!

方法论的附录

分析与工会选举相关的ULP收费流行率的方法

我们手工匹配了2016年和2017年的3620份NLRB选举备案文件，与2015财年至2018财年期间对雇主提起的所有49396起ULP指控案件。我们假设任何选举和ULP费用是相关的，如果他们共享一个雇主名称、城市和州。据我们所知，NLRB没有系统地跟踪在竞选活动中发生了哪些ULP指控，而且在《信息自由法》的要求和人工审查每个ULP指控的文件时，成本和时间都是有限的。23正文描述了我们的结果，附录表1按电荷类型显示了额外的详细结果。

为了开始手工匹配，我们使用谷歌的Open Refine工具24以减轻城市名称中的拼写错误或不一致(例如，“St. Louis”和“Saint Louis”)。精炼工具是不完善的，会留下一些不一致的不检查，导致少计算匹配。我们注意到，许多位于纽约市行政区的机构有时将他们的城市列为“纽约市”，有时则列为自治区。为了确保我们不会错过大量的潜在匹配，我们将所有行政区的城市视为“纽约市”。这可能会导致多计匹配数，但我们看到了足够多的这种不一致的明确案例，使我们相信这是值得纠正的。其他大城市，如洛杉矶或芝加哥，似乎没有这个问题，所以我们只在纽约市进行了纠正。

使用这些精炼的城市名称，我们生成了每个选举的潜在匹配列表，其中包括我们样本中与选举发生在同一城市和同一州的所有ULP收费。然后，我们将选举文件与基于雇主名称的潜在ULP匹配联系起来。由于在记录雇主名称时存在不一致的情况，使用匹配工具无法完全克服，所以我们手工检查了这些潜在匹配的列表。例如，同一雇主可能交替被列为“联合包裹服务”、“UPS”或“UPS Inc.”。每次选举的潜在匹配都由至少两个人审查，我们还会审查并解决两个人意见不一致的任何情况。如果在同一城市和州内的选举和ULP收费的雇主名称相同，我们认为他们是匹配的。

工会回避行业概况的方法论

我们对工会回避行业的分析是建立在对美国劳工部劳动管理标准办公室(OLMS)提交的公开表格LM-20和LM-21的检查基础上的。我们通过OLMS的在线公开披露室下载了所有的lm -20和lm -21。25

lm -20是由顾问为每个与他们签约的雇主存档的。这些表格列出了为之工作的雇主、为项目工作的顾问、薪酬率和顾问雇佣条款，但没有列出合同所收取的总金额。我们的分析包括2015年1月1日至2018年12月31日期间提交的所有lm -20。此外，我们还检查了2012-2014年提交的LM-20文件中附有实际雇主-顾问合同的LM-20文件。我们使用这些表格来收集顾问费率和合同条款的背景信息，并帮助我们交叉检查LM-21文件中的信息，如下所述。

为了对工会规避行业的年度价值进行总体估计，我们首先查看了LM-21备案文件。lm -21由咨询公司每年提交一次，列出所有客户和分包商，每个雇主和每个分包商支付的总金额。我们查看了2014年1月1日至2018年12月31日期间提交的所有lm -21文件，以收集2014 - 2017年所完成工作的全行业总金额的数据。为了查看全行业的总额，我们没有查看2018年工作收入的数据;截至2018年12月31日，2018年的数据是不完整的，我们需要全年的数据来估计工会规避行业的年平均收入。(然而，在构建表1时，我们确实使用了所有可用数据，包括2018年所完成工作的部分数据，以计算2014年至2018年五年期间特定雇主的支出金额。)

长期以来，评估破坏工会的顾问和律师行业的规模一直是一个难以捉摸的问题，这既是因为许多工作没有报告，也是因为报告往往包含不完整的信息。由于报告是如此随意，在一个特定的活动中，承包商和分包商各自独立提交自己的LM-21是很常见的，这很容易导致重复计算，并产生对总花费的夸大估计。例如，如果一个雇主以10万美元雇用顾问A，而顾问A又以5万美元转包给顾问B，并且这些公司都独立提交了LM-21，那么看起来总共花费了15万美元，而实际总数只有10万美元。为了避免潜在的重复计算，我们将每个LM-21与工作执行的雇主、年份和地点进行匹配(必要时与LM-20表格进行交叉检查)，识别出属于单一活动的所有LM-21。

我们发现，在2014年至2017年期间，雇主在反工会运动上花费了9570万美元。此外，由于信息不充分，这些年来报告的咨询师收入有950万美元，我们无法确定这是已知活动的一部分。由于无法控制这些报告中可能的重复计算，我们保守地估计这些报告的实际总支出为报告的一半，即475万美元。加上这些活动，2014-2017年，雇主在反工会顾问上的支出总额超过1亿美元，平均每年略高于2500万美元。

然而，lm -21报告的总量只是整个行业活动的一小部分。在某种程度上，这是因为美国劳工部只要求那些与员工直接沟通的人进行报告，这意味着大量的律师事务所和顾问没有义务报告他们的工作，他们通过培训主管向下属传达书面信息(但他们自己并不直接与员工交谈)来策划和监督反工会运动。但即使是那些法律上要求报告工作的顾问，也不会因为无视这一要求而受到重大惩罚。不申报的，不处以罚款;劳工部只是再次提醒他们遵守。26早在1980年，美国众议院就得出结论，根据《劳动管理报告与披露法》，顾问报告“实际上是一纸空文，被雇主和顾问忽视，劳工部也没有执行”。27

2011年，美国劳工部(Department of Labor)对反工会行业的研究进行了最全面的回顾。28根据这项研究，美国劳工部(Labor Department)的分析师估计，顾问实际报告的工作量(以LM-20表格衡量，理论上，顾问每次与给定雇主签订合同时都需要填写LM-20表格)仅占实际完成工作量的7.4%。在没有任何更精确的测量方法的情况下，我们假设lm -21所报告的所有工作的份额(显示所执行工作的美元价值)与使用lm -20所测量的DOL相同。为了计算这个行业的总价值，我们假设LM-21报告中包含的业务量(平均每年2500万美元)占实际总业务量的7.4%。因此，避免工会咨询行业的年度总价值将为2500万美元除以0.074，即3.38亿美元。

我们有充分的理由相信这是一个低估，因为lm -21报告的工作份额可能甚至小于7.4%，此前劳工部OLMS在2016年宣布，它将不再执行顾问报告与反工会工作相关的财务收入或支出的要求。29在这一声明之后，lm -21的备案数量大幅下降——远远超过NLRB工会选举的下降。2017年，NLRB工会选举数量比2016年减少了8%，但今年lm -21的申请数量比2016年减少了38%。这种差异很大程度上可能反映了OLMS 2016年声明的影响。即使lm -21报告的工作份额略有下降，也会大大增加我们的估计。

LM20和LM-21表格的例子

点击下面的链接查看由顾问提交的LM-20和LM-21表格示例。

LM-20s

• LRI Consulting Services Inc.于2013年1月提交的LM-20表格:LM20_C525_01_28_2013_525631
• LRI咨询服务公司2012年9月提交的LM-20表格:LM20_C525_9_30_2012_507012
• 2016年11月斯巴达提交的LM-20表格:LM20_C66578_11_22_2016_631604

LM-21s

• Cruz and Associates, Inc.于2018年3月提交的2017财年收入LM-21表格:克鲁兹2017 LM 21
• Cruz and Associates, Inc.于2019年3月提交的2018财年收入LM-21表格:克鲁兹2018 LM 21

笔记

1.关于工会如何创造更安全的工作场所，请参阅Zoorob 2018。有关工会的其他信息，请参阅Bivens et al. 2017。

2.向NLRB提交的ULP指控由机构工作人员进行调查，以确定指控是否有价值。如果指控成立，该机构将对雇主提出投诉。提起诉讼本身并不构成对违反《国家劳动关系法》的认定。

3.这代表了雇主违反《国家劳动关系法》第8(a)(1)条的指控。

4.这代表了雇主违反《国家劳动关系法》第8(a)(3)条的指控。

5.当私营部门的工人决定一起加入一个工会时，他们可以要求雇主自愿承认该工会，或者他们可以向NLRB提交申请，要求举行工会选举。当工人们能够证明他们在潜在的谈判单位中得到至少30%的员工的支持时，他们可以向NLRB请愿工会选举。如果大多数潜在的谈判单位投票支持工会代表，那么NLRA要求雇主承认该工会，并真诚地谈判第一份合同(NLRB 2015)。

6.参见黄金2009。

7.2016-2017历年的选举申报数据是通过《信息自由法》请求从NLRB获得的nlrb - 2018 - 001366(2018年9月26日提交，2018年10月26日完成)和nlrb - 2019 - 000178(2018年11月28日提交，2018年12月27日完成)。

8.Representation-Case程序;最终规则，79 Fed Reg. 74308-74489(2014年12月15日)。

9.2015-2018财年的ULP文件是通过《信息自由法》请求从NLRB获得的nlrb - 2018 - 001322(2018年9月13日提交，2018年10月17日发布记录)和nlrb - 2019 - 000491(提交日期为2/21/19，记录发布日期为4/15/2019)。

10.请注意，按议价单位大小划分的最高限额流行情况数据仅适用于已完成的选举，而不适用于请愿书。已完成的选举包括我们在2018年获得数据时已完成的所有选举。

11.第25百分位的单位规模是10名员工;第50百分位的单位规模是24名员工;第75百分位的单位规模是59名员工。

12.如上所述，按议价单位大小计算的数据仅适用于我们在2018年获得数据时已经完成的选举。

13.Bronfenbrenner分析了1999-2003年NLRB的选举数据。

14.估算基于Gordon Lafer和Lola Loustaunau对2014年至2018年向美国劳工部劳动管理标准办公室提交的LM-20和LM-21报告的分析，以及2011年DOL关于顾问少报的报告结果。更多细节请参见方法学附录。

15.Gordon Lafer和Lola Loustaunau对2015年至2018年间提交给美国劳工部劳动管理标准办公室的LM-20报告的分析。在此期间共提交了2 139份LM-20报告，其中773份报告了时薪或日薪。(其余公司报告的是合同总额，没有详细列出时薪或日薪。)

16.”关于斯巴达解决方案:核心价值观(网页)，于2019年11月11日访问。

17.引用于von Wilpert 2017。

18.斯巴达在2016年与Biery Cheese签订的合同中规定，“4名顾问每天的费用为[原文如此每位顾问工作的日历日每小时375美元，总计每人每天3000美元× 10天，再加上50%风险保证的差旅费。我还将额外提取25,000美元。原文如此奖金。”50%的“风险担保”意味着如果工会胜诉，公司只能得到总金额的一半。如果申请被撤销，他们将获得全额费用外加2.5万美元。合同条款在LM20_C66578_11_22_2016_631604，可通过DOL OLMS网站访问。

19.从合同条款中报道LM20_C525_01_28_2013_525631(可通过DOL OLMS网站访问)。LRI的合同规定，该公司将获得15.5万美元外加费用，其中“7.5万美元是保证选举胜利的奖励费……定义为撤回请愿书或在投票箱中获胜。”“如果你的公司在NLRB选举中失败，”LRI承诺，“你将不欠剩余的项目价格。”这是公司向雇主提供的标准语言。一份2012年的LRI合同解释说:“对于‘部分担保期权’，我们要求在接受提案时支付50%的预付金。我们将把预支金应用到项目价格中。根据投票计数，在“获胜”的情况下，您同意在NLRB选举的7天内支付项目价格的余额。如果贵公司在NLRB选举中失败，贵公司将不欠项目价格的余额”(从LM20_C525_9_30_2012_507012)．

20.2014年至2018年提交的LM-20或LM-21报告中记录的公司，可通过DOL OLMS网站访问。

21.值得注意的是，由于报告要求存在漏洞，这些金额可能只是这些公司反工会投资的一小部分;更多信息请参见方法学附录。

22.美国人口普查局美国社区调查提供了新的州和地方收入、贫困和医疗保险统计数据(新闻稿)，2019年9月26日。

23.虽然NLRB在其内部数据库中跟踪“相关案件”(这是我们通过《信息自由法》要求提供的信息)，但这些数据仅用于调查和诉讼期间的内部跟踪。被认为是“相关”的案例因地区而异，甚至因案例而异，因此依赖这一点对我们的目的毫无用处。

24.见https://openrefine.org。

25.OLMS的在线公开披露室在https://www.dol.gov/olms/regs/compliance/rrlo/lmrda.htm．

26.2019年7月2日，负责劳动管理标准的前助理劳工部长约翰·伦德与戈登·拉弗对话。

27.美国众议院教育和劳工委员会，劳资关系小组委员会，当今职场的压力， 1980年，引自《拟制定规则的通知:劳资报告与披露法》;对“建议”豁免的解释，76 Fed Reg. 36177(2011年6月21日)。

28.拟制定《劳动管理报告与披露法》的通知对“建议”豁免的解释，76 Fed Reg. 36177(2011年6月21日)。

29.美国劳工部劳工管理标准办公室表格LM-21特别执行政策(网页)，发布于2016年4月13日;2018年7月18日更新。

参考文献

Bivens, Josh, Lora Engdahl, Elise Gould, Teresa Kroeger, Celine McNicholas, Lawrence Mishel, Zane Mokhiber, Heidi Shierholz, Marni von Wilpert, Valerie Wilson和Ben Zipperer。今天的工会如何帮助工人:赋予工人改善工作和解放经济的权力．经济政策研究所，2017年8月。

凯特·布朗芬布伦纳，2009年。无坚不摧——雇主对组织的强烈反对．经济政策研究所和美国工作权利教育基金，2009年5月。

劳工统计局(BLS)。2019.”工会成员简介(新闻发布)。2019年1月18日。

库珀，大卫，伊莉斯·古尔德，本·齐珀勒，2019年。低薪工人正遭受联邦最低工资实际价值的下降．经济政策研究所，2019年8月。

韦恩·戈尔德，2009年。”NLRB的补救措施，为美国律师协会劳动与雇佣法第三届CLE年度会议准备的论文，2009年9月。

Hamaji, Kate, Rachel Deutsch, Elizabeth Nicolas, Celine McNicholas, Heidi Shierholz和Margaret Poydock。不受约束的企业权力:强制仲裁，执法危机，以及工人如何反击．经济政策研究所和大众民主中心，2019年5月。

Thomas Kochan, William T. Kimball, Duanyi Yang, Erin L. Kelly, 2018。”工作中的声音差距，消除它们的选择，以及未来行动和研究的挑战麻省理工学院斯隆管理学院工作与就业研究所工作论文，2018年6月。

罗伯特。J.拉隆德和伯纳德。D.梅尔策。1991。”工会的艰难时期:再看雇主非法行为的意义．”芝加哥大学法律评论58岁的没有。3: 953 - 1014。

Mehta, Chirag, Nik Theodore, 2005。破坏组织权:工会代表运动中的雇主行为．《美国工作权利报告》，2005年12月。

米舍尔，劳伦斯，茱莉亚·沃尔夫，2018。”收入最高的1.0%达到了自1979年以来的最高工资水平157%．”劳动经济学(经济政策研究所博客)，2018年10月18日。

米舍尔，劳伦斯，茱莉亚·沃尔夫，2019年。自1978年以来，首席执行官的薪酬增长了940%，而同期普通员工的薪酬仅增长了12%．经济政策研究所，2019年8月。

国家劳动关系委员会。1997.全国劳动基本指南关系法:国家劳动关系委员会法规和程序下的一般法律原则．华盛顿特区:美国政府印刷局，1997年。

国家劳动关系委员会。2015.”我们的工作:进行选举(网页)。描述2015年4月14日生效的选举请愿程序。

John Schmitt和Ben Zipperer, 2009。落下斧头:工会选举期间的非法解雇，1951-2007．经济与政策研究中心，2009年3月。

海蒂·谢尔霍兹，2019年。”特朗普的加班规定将使800多万工人掉队．”劳动经济学(经济政策研究所博客)，2019年9月25日。

冯·威尔珀特，玛尼，2017年。”工会破坏者比他们看起来更普遍，甚至可能很快就会出现在NLRB．”工作经济学博客(经济政策研究所)，2017年5月1日。

迈克尔·Zoorob, 2018年。“‘工作权’危及健康权吗?”《工会对工作场所死亡的影响》职业与环境医学75年,没有。10(2018年6月):736-738，http://dx.doi.org/10.1136/oemed-2017-104747．