我们需要打破权力平等的假设，因为……

它造成了工作场所内外的自由缺失。

权力平等的假设——如果工人不喜欢一份工作，他们可以自由地去其他地方工作，这可以防止剥削——使雇主能够在工作场所将工人置于私人的、威权的权力体系之下，并限制诸如言论自由等自由。

它削弱了员工的权利和保护。

法院使用平等议价权的前提——无视常识和经济证据——来证明对雇员权利和保护的限制是合理的，从随意雇佣到职场纠纷的强制仲裁，再到所谓的工作权利法。权力平等假设限制了宪法、法律和立法对工作场所的保护。

它削弱了公民参与和代议制民主，忽视了工作场所治理问题。

如果没有权利和保护，工人就无法通过成立工会和自由交流来建立公民参与工作的基础。结果，不平等的议价能力不仅剥夺了工人在工作场所治理方面的发言权，也剥夺了工人在民主本身方面的发言权。

它造成了工资和收入不平等以及工资停滞。

平等的权力是完美市场这一教科书概念的基础，在完美市场中，雇主必须为员工支付具有竞争力的价格。但完美的市场是例外，而不是规则。在不成比例的议价能力下，雇主——而不是市场力量——决定了工资、福利和工作质量。过去四十年来，雇主的权力不断增强，结果是不平等日益扩大。

它使系统性的种族和性别歧视永久化。

平等权力模型假设在竞争激烈的劳动力市场中不存在歧视，因为雇主必须支付适当的有竞争力的工资。但这忽略了一个事实，即系统性的种族主义、性别歧视和缺乏公民身份是工人补偿和待遇的决定性因素，并使雇主更难通过谈判和法律补救措施来问责。

---